В последнее время я часто встречаю снисходительно-пренебрежительное отношение к эриксоновскому гипнозу со стороны некоторых специалистов. Как правило, подобные нападки звучат либо со стороны научных сотрудников из академического общества, либо со стороны гипнотизёров, которые занимаются неким вариантом «традиционного» гипноза. Несмотря на различие в «происхождении», аргументы этих специалистов довольно однообразны и предсказуемы.
Мне даже, в принципе, понятно, откуда растут ноги у этих нападок. Виной тому, отчасти, стиль преподавания эриксоновского гипноза, который превалирует в нашей стране. Прежде всего, стоит упомянуть этический аспект. В странах с развитым научным сообществом формальное преподавание гипноза разрешено исключительно для врачей, психологов, стоматологов и, иногда, некоторых других категорий специалистов. Этический кодекс Международного общества гипноза (ISH), самого авторитетного научного сообщества специалистов по гипнозу, членом которого я являюсь, прямо запрещает преподавание гипноза неспециалистам. Это делается для того, чтобы исключить злоупотребления, связанные с использованием гипноза не по назначению, и в том числе чтобы сохранять высокий уровень практики гипноза и авторитет этого метода.
В крупных международных конференциях по гипнозу можно участвовать только будучи врачом или психологом. Коуч, не имеющий специального образования, не может пойти учиться лечебному гипнозу. Коуч не может участвовать в конференции, посвящённой гипнозу. Бизнесмен не может пойти учиться гипнозу. В России же каждый может пойти на курсы гипноза, каждый может начать «принимать клиентов» и даже преподавать — главное, чтобы были клиенты. И никто ничего не скажет такому «гипнотизёру». Причём прежде всего среди просвещённой публики популярен именно эриксоновский гипноз (наряду с НЛП) как модный современный метод манипулирования сознанием. При этом далеко не каждый из них видел работу самого Эриксона или его учеников. Поэтому обилие неспециалистов среди гипнотического сообщества служит гипнозу дурную службу — он вырождается в глазах врачей и психологов, превращаясь в их глазах в сомнительное «разводилово» для богатеньких.
К нападкам приводит большое количество «специалистов» по эриксоновскому гипнозу, которые после нескольких посещённых тренингов начинают работать с клиентами, демонстрируя весьма поверхностный уровень мастерства и тем самым дискредитируя доброе имя гипноза. В результате эриксоновский гипноз в подобном исполнении зачастую не выдерживает сравнения со старыми добрыми директивными техниками, которые традиционно имеют более мощные корни в России благодаря нашим отцам основателям вроде Бехтерева и, безусловно, присутствуют как в работе Эриксона, так и в работе других знаменитых специалистов. Традиционный директивный подход показывает эффектные явления, довольно хорошие результаты при грамотном исполнении, в то время как «эриксоновские» техники обычно выглядят вялыми, натянутыми и заумными. Это сравнение часто используется в пользу мнения, что эриксоновский метод это «недогипноз» и поверхностный транс, в то время как директивный классический подход — это «настоящий» гипноз. Любовь к «эриксонке» объясняют поиском более лёгкого пути, когда можно не переживать ни о глубине транса, ни о каких-то там гипнотических феноменах, а просто «рассказывать клиенту истории».
Выдвигаются и более абсурдные заявления. Например, иногда я слышу утверждения, что только «настоящий» сомнамбулический гипноз приводит к быстрым и надёжным изменениям, это, мол, буквально единственный способ перенастроить нейронные связи в мозгу за короткий срок. Заявления эти авторы не подтверждают ничем, кроме своей харизмы. Оно и понятно, поскольку эти утверждения абсолютно голословны и не подтверждаются ни одним серьёзным исследованием.
Наконец, некоторые обещают научить любого человека загипнотизировать любого, кого тот захочет, и ввести прямиком в сомнамбулический транс. Утверждают, что только сомнамбулический транс обладает истинной терапевтической ценностью и только в нём можно создавать «настоящие» гипнотические феномены. Часто даже апеллируют к практике самого Эриксона, который, конечно же, использовал глубокий гипноз и опубликовал много работ на эту тему. Тем не менее, почему-то, забывают упомянуть, что Эриксон, по его собственным признаниям, мог работать с одним пациентом в течение пяти минут и получить замечательный глубокий транс, а с другим потратить сотни (!) часов на то, чтобы выработать достаточно стабильный поверхностный транс. И различия в гипнабельности разных людей не мешали ему проводить эффективную психотерапию.
Такие специалисты умалчивают об эриксоновских стратегиях утилизации и работы с сопротивлением, техниках вкрапления и амнезии, которые выручают терапевтов в работе с самыми сложными пациентами и не подразумевают обязательного достижения сомнамбулической стадии. Тем не менее, без этих стратегий любое отточенное традиционное наведение транса разобьётся вдребезги о сопротивление сложного пациента.
Так что я рассматриваю эти и прочие подобные нападки против эриксоновского гипноза как способ продать себя подороже путём принижения всех остальных, который, надо признать, неплохо работает. Интересно, что в основе его лежат вполне справедливые и правдивые умозаключения, но это как раз тот случай, когда люди говорят лишь полправды. По мнению знаменитого специалиста по лжи Пола Экмана, утаивание важной информации, которое вводит в заблуждение и о котором не редупреждают заранее, называется ложью. А ложь, завёрнутую в правдивую оболочку, намного легче проглотить.
Не пытаясь защищать позиции эриксоновского подхода (достаточно сказано и написано об этом в других местах), скажу только, что Эриксон никогда не основывал «эриксоновский гипноз». Он не был против директивных или традиционных методов гипноза, он не проповедовал на своих лекциях и семинарах косвенные техники. Всё, что он привнёс в гипноз, стало мощным развитием всего того, что было накоплено раньше, как в техническом плане, так и на уровне философии, ключевых установок, понимания психологических механизмов. Он работал и директивно, и косвенно, и всегда его стиль был ориентирован на конкретного человека и конкретную задачу, с которой он работал. Этому он обучал своих учеников, и этому же учимся мы у его учеников и учим наших учеников. И, надо сказать, Эриксон был очень щепетилен в плане этики.
Так что, если вы планируете освоить терпевтический гипноз, хорошенько выбирайте себе преподавателя.